一个棘手的混合最高法院分为一个同性恋婚礼蛋糕案大法官似乎倾向于支持一个拒绝为两个男人做一个结婚蛋糕的面包师2017年5月5日

在听取了反对言论自由的同性恋权利的听证会之后,戴维·穆林斯(David Mullins)在保守的基督教面包师杰克·菲利普斯(Jack Phillips)于2012年否认了婚礼蛋糕时说出最高法院的步骤,称LGBT人士“应该有权生活他们的生活在公众面前没有把爱变成伤害我们的武器“他说他和他的伴侣查理克雷格带来了这个案子,以便其他夫妻可以免受菲利普斯先生所说的”痛苦和羞辱“他们并没有“为同性婚礼做蛋糕”杰作Cakeshop诉科罗拉多州民权委员会“不是关于蛋糕”,穆林斯先生说“这是关于自由”菲利普斯先生会同意这个案例的特征 - 但重点是关于他不参加婚礼庆祝的自由他认为是“亵渎神灵”在口头辩论中,菲利普斯先生的律师克里斯汀瓦格纳告诉大法官,要求她的嫌疑人为同性恋婚礼提供“临时雕塑”是要求他表达“违反[他的]宗教信仰的信息”科罗拉多州的公共住宿法律禁止店主拒绝客户“因为性别取向”不应强制执行一种迫使他放弃良心的方式升级你的收件箱并获得我们的每日调度和编辑的精选杰作Cakeshop是一个很难的案例,因为法官对双方的沮丧和激烈的质疑表明,对于听证会的前半部分,事情看起来是正面的对于同性恋夫妇和科罗拉多州的民权部门,法官Ruth Bader Ginsburg和Elena Kagan询问参与投掷婚礼的其他一系列企业是否也应得到第一修正案的保护

那些做花艺安排的人,Ginsburg法官要求,或者那些设计邀请或菜单

所有这些专业人士的表达权都受到保护,瓦格纳女士回答说,但“第一修正案”保护伞“绝对”不包括发型师,化妆师或厨师,她说,因为他们的作品不构成“演讲”这种解析引起了“哇”来自一个不可思议的正义Kagan理发师努力创造“一个美妙的发型”和化妆艺术家“可能会像你的客户一样”关于与他们的工艺相关的“技能和艺术愿景”保守正义Samuel Alito加入了“怎么样”游戏,瓦格纳女士声称“建筑设计”不会受到第一修正案的保护似乎感到惊讶的是,斯蒂芬·布雷耶法官承认,“米开朗基罗”的主张是“让人感到困惑”

当他创造劳伦森楼梯时没有受到保护“,但菲利普斯先生”在他为我们创造蛋糕而没有任何信息时受到保护“如何,他问瓦格纳女士,我们是否要画线

“这就是每个人都想要达到的目标”在1964年涉及阿拉巴马州伯明翰的白人拥有的Ollie's Barbecue的案例中,拒绝为非裔美国人服务,布雷耶大法官要求“不会破坏所有民权法” “在美国保护黑人,西班牙裔和其他不受欢迎的团体

在更多的讨论之后,瓦格纳女士提议的区别慢慢出现:如果一个所有者拒绝为顾客服务是”基于这个人是谁,而不是信息是什么“,它就不会第一修正案保护作为回应,科罗拉多州司法部长弗雷德里克·亚尔格(Frederick Yarger)辩称,菲利普斯先生的异议“完全取决于订购蛋糕的顾客的身份”美国公民自由联盟的律师大卫科尔重申了这一点

Craig和Mullins进入了Masterpiece Cakeshop,“蛋糕上没有要求留言”菲利普斯先生“拒绝出售”任何婚礼蛋糕这是基于身份的歧视“这是针对面包师的案件的关键所在,所以当肯尼迪大法官 - 可能是关于破碎的法庭的关键投票 - 说面包师似乎有”这对夫妇来说应该是令人担忧的

相反,肯尼迪大法官解释说,只是菲利普斯先生没有“认为他们应该结婚”,因为同性婚礼“与他的信仰背道而驰”

总之,他告诉科尔先生,“你的身份是太容易了”这句话可能足以说明常年摇摆的选民倾向于面包师 但是,肯尼迪大法官的法理世界观的另一个方面可能更具决定性:他对法律如何影响人类尊严的关注在争论的早期,肯尼迪大法官说,如果面包师“签署”,这将是“对同性恋社区的侮辱”

他的窗口“说他不为同性恋婚礼烘烤蛋糕但后来,指出一位科罗拉多州委员会的评论说,宗教被用来证明奴隶制和大屠杀这样的暴行并且是”卑鄙的“,他似乎更加同情对于面包师来说“容忍在自由社会中是必不可少的,宽容是最有意义的,当它是相互的时候”科罗拉多州,他补充说,“既不宽容也不尊重菲利普斯先生的宗教信仰”谨慎是基于最高法院对口头辩论的预测的口号肯尼迪大法官在2015年Obergefell听证会上提出的第一个问题似乎将他置于传统婚姻的一边,但他继续写下决定相反,对于第一修正案自由和LGBT平等的双重承诺,肯尼迪大法官的内心独白必须是所有大法官中最令人满意的“我们可能要等到6月才能找出他的哪些原则占据主导地位 - 以及是否面包师或夫妇的权利得到了证实