乔布斯政府应该保证为每个人工作吗?对不喜欢共产主义的人们的妥协2014年1月7日

前几天,杰西·迈尔森在“滚石”杂志上写了一篇文章,列出“千禧一代应该为之奋斗的五项经济改革”

第一项提案是“保证每个人的工作”,并且从那里继续

许多保守派的反应大致与人们所期待的一样

如果苏联宣布它正在重组并前往团聚之旅为了应对这种愤怒,马修·耶格莱西亚斯耐心地解释说,经济的全部国家所有权加上压制的极权主义一党政治机构与提供为失业者Josh Barro准备的州工作,解释说很多想法都很好,而Dylan Matthews认为,如果你稍微改变措辞,你会发现Myerson先生的大部分想法都可以改写以吸引保守派

什么是对我来说很有意思的是迈尔森先生的名单上的第一个项目,主要是因为自由主义者和保守派对政府方法的争论很混乱只要我在政治上意识到这一点就失业了1994年我看了一集保守的名气gris William F Buckley的旧PBS节目“Firing Line”,其中巴克利先生认为政府不应该强迫人们做福利计划而不是福利计划一些有用的工作自由主义经济学家罗伯特格林斯坦问如果福利接受者没有工作可以做什么呢

“总有一些东西需要做,让他们在公园里捡垃圾”,巴克利先生反驳说:“有什么区别,“格林斯坦先生回应,明显感到困惑”,介于此之间,以及大规模的政府就业计划

“这是我唯一一次看到巴克利先生暂时无语升级您的收件箱并获得我们的每日调度和编辑精选政府工作保证是迈尔森先生的五个人认为巴罗先生认为最不吸引人的想法,这是因为同样的反对意见格林斯坦先生提出:如果人们没有适合政府项目的有用技能,或者无法履行政府为他们找到的工作,要求他们每天出现在某个地方并且什么都不做,而不是说,这似乎是非常浪费的

然后,有两种选择:为人们提供没有附加条件的钱(通过保证的基本收入,失业保险,残疾支付等等),或者只是让失业的人在任何可怜的残骸上生存下去

可以拼凑起来前选项对于保守派来说是没有吸引力的,对于自由主义者来说也不是真正的第一个最好的结果

后者选择,我担心它不是una按照我的意愿分配给很多人,但我会忽略它并专注于前一种选择忽略只让人们挨饿的选择,我们有一个景观,我们可以选择处理失业人士的政府福利没有任何条件,或让政府为他们找到工作,正如迈尔森先生所建议的那样,事情是,我们知道政府在现代经济中并不是特别好,为每个人寻找或创造就业机会现在大多数政府项目都没有不像20世纪30年代平民保护团建造的荒野小径;他们很复杂,需要专业技能而且许多失业人员不适合政府为他们找到的那种就业

然而,失业率越高,失业者中可能会有更多技能和积极性的人, 1994年,巴克利先生也有一个观点:在经济和社会的某些领域,总有更多的工作做得很好,即使不是在私营部门工作充裕的时候,这一点必须成为首要任务因此,我们可能希望寻找那些我们知道服务需求未得到满足的经济领域,并寻找那些最有资格提供服务的失业人员

这样的服务政府可以做一些体面的工作,将合格的个人与所需的服务相匹配,避免不得不付钱给他们什么都不做

我想我们知道这些可能是什么 当我们对发达国家信誉良好的政府在过去五年中所犯下的不可原谅的错误进行排序时,裁掉大量教师,警察,社会工作者以及交通和基础设施工人的决定必须排在最靠近顶峰的位置

公共教育就像你可以到达一个总是有更多有用工作要做的领域一样接近;如果你有更多合格的教师,你显然希望有更小的班级规模,而不是消除音乐和艺术课程美国的犯罪率到目前为止没有下降,没有不安全的社区,更多的警察不会派上用场(卡姆登,新泽西州,说)美国的高速公路和桥梁状况糟糕;与其他发达经济体相比,美国的公共交通,从广义上讲,发臭但是过去五年联邦和州政府在所有这些领域都裁员,导致失业率上升,从而增加了自己的失业保险和其他安全网支出,损害经济的未来增长前景,并为劳动力市场做出贡献让年轻的美国人如此可怕,他们可以接受政府为每个人找工作的想法这太荒谬所以,对于那些被社会主义者推迟的人来说 - 听到米尔森先生的文章的暗示,这是一个妥协的解决方案:政府不是让政府不会从有用的政府工作中解雇他们,而是让他们知道如何在经济衰退期间取得好成绩

我相信,在目前两党同志的气氛下,这种理性的妥协将得到各方的欢迎