奥巴马医改和CBOT很容易为什么一些工薪阶层的美国人决定减少工作量呢? 2014年2月7日

我的同事绝对是正确的,新的CBO关于“平价医疗法”或奥巴马医改的报告对民主党人不利

这主要是因为国会预算办公室估计该法律将最终削减共和党人声称奥巴马医改“摧毁就业”的总工作时数

这是极具误导性的,因为我的另一位同事(以及Josh Barro,Jordan Weissman,Brian Beutler,Matthew Yglesias,Kevin Drum和其他人)已经解释过了

当有人说奥巴马医改“摧毁工作”时,大多数人都会理解这意味着它会导致雇主减少工人的工作,导致更高的失业率和更低的工资

事实恰恰相反:CBO表示,雇主对工人的需求将保持同样强劲,奥巴马医改实际上将减少失业并推动工资上涨

总工作时间下降的主要原因是较贫穷的工人正在获得福利 - 健康保险补贴 - 随着他们的收入增加而逐渐退出

这将导致他们中的一些人选择比他们本来可能做的更少的工作

出于同样的原因,雇主将不得不向他们提供更多的钱来让他们工作,导致工资上涨

升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐

当人们选择减少工作因为他们实际上变得更富裕,或者因为新的补贴妨碍了更多的工作时,目前还不清楚这是好事还是坏事

与失业率上升不同的是,工人自己决定不去工作,而且他们可能有充分理由这样做

在决定这是好还是坏之前,你还要问几个问题

例如:谁,那些工人或社会其他人的好坏

工人在这个系统下获得了哪些新的好处

他们将花多少时间不花时间工作

与他们所获得的利益和新发现的空闲时间的价值相比,他们从市场上获得的额外劳动对社会其他人来说有多大价值

最重要的是,建议的替代方案是什么

有没有其他方法可以让这些工人获得新系统提供的好处,而不会让他们决定不工作那么多

这里的算术很复杂,这就是为什么我认为我的同事写错了:“奥巴马医改的一个主要目标是帮助有需要的人

新的数据是健康保险可能不是最佳方式的最新证据

“提出这种说法需要与帮助有需要的其他可能方式进行比较

如果这里的根本问题在于给予穷人利益逐步淘汰,因为他们挣得更多会使他们不再努力工作,这是每种形式的经过经济情况调查的利益所共有的问题

如果不对工作产生一些抑制作用,就没有办法向穷人提供累进补贴

如果我们真的想为穷人提供医疗保险,同时避免激励他们不去工作,我们可以简单地让政府给每个人提供健康保险补贴,而不仅仅是穷人

荷兰的制度,就像奥巴马医改一样,通过让政府支付大部分每个人的健康保险费用来实现这一目标

问题在于,这需要巨额资金,因而需要高税率(前52%的税率每年约为75,000美元),这使得富裕的人无法工作

一切都需要权衡利弊

但是,这里广泛的未解答的问题是,如果一些工薪阶层的美国人决定减少工作,那将是不好的

美国人每人的工作时间比几乎任何其他富裕国家的公民都多

如果美国遭受低工资劳动力短缺的困扰,我们很可能会看到以低端工资上涨形式出现的证据

相反,事实恰恰相反:在过去十年中,最低四分位数的工资甚至跟不上通货膨胀的步伐

那时似乎美国的低工资劳动力过剩

如果其中一些工人决定,因为他们正在获得新的福利,他们可以减少工作,花更多的时间抚养孩子,打篮球,启动家庭装修项目,上夜校,做饭,去教堂,玩视频游戏或者无论他们想用空闲时间做什么,我都看不出问题所在